7-й ежегодный научно-теоретический семинар, посвященный традиционным практикам разрешения конфликтов и примирению 10-11 марта 2016 г.

10-11 марта 2016 г. в Институте государства и права РАН прошел Всероссийский научно-теоретический семинар, посвященный традиционным практикам разрешения конфликтов и примирению. Семинар организован сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия Института совместно с Общественным центром «Судебно-правовая реформа».

Семинар проведен в рамках Программы «Сообщества восстановительных практик: от ремесла к методической оснащенности» на основании Соглашения между Министерством экономического развития Российской Федерации и Межрегиональной общественной организацией «Общественный центр «Судебно-правовая реформа» о предоставлении субсидии на государственную поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций.

В семинаре приняли участие 57 человек из 21 региона Российской Федерации (Архангельская обл., Вологодская обл., Воронежская обл., Кабардино-Балкарская Республика, Красноярский край, Липецкая обл., Москва, Новосибирская обл., Пермский край, Республика Марий Эл, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Самарская обл., Санкт-Петербург, Свердловская обл., Татарстан, Тверская обл., Томская обл., Тульская обл.Тюменская обл., Удмуртская Республика, Чувашская Республика). Основной состав участников – члены Всероссийской ассоциации восстановительной медиации, ученые, педагоги-психологи, юристы, медиаторы, сотрудники департаментов образовательных ведомств, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Междисциплинарный семинар, посвященный проблематике традиционных практик урегулирования конфликтов и реагирования на криминальные деяния, проводится Институтом совместно с Общественным центром «Судебно-правовая реформа» в седьмой раз. Семинар 2016 года был посвящен традициям разных народов, проживающих в России (русское крестьянство, народы, населяющие Дагестан, абхазы, кабардинцы и балкарцы, чеченцы). Изучение отечественных традиций урегулирования конфликтов и криминальных ситуаций играет важнейшую роль в обосновании движения за восстановительное правосудие в России, за распространение и легализацию примирительных процедур.

С докладами выступили Л.И. Земцов, доктор исторических наук, профессор Липецкого государственного педагогического университета; Х.Г. Магомедсалихов, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии  Дагестанского научного центра РАН; Р.Ш.Зельницкая (Шларба), старший научный сотрудник отдела этнографии народов Кавказа Средней Азии и Казахстана Российского этнографического музея, Санкт-Петербург;  А.Х. Абазов, кандидат исторических наук, заведующий кафедрой Отечественной истории и этнологии Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований, доцент кафедры теории и истории государства и права Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова; Д.А. Мухин, заведующий научно-экспозиционным отделом Музея «Семёнково» Вологодской области; О.Е. Хухлаев, кандидат психологических наук, профессор Московского городского психолого-педагогического университета (МГППУ), Р.И. Гукова, магистрант МГППУ, А. П. Эбралидзе, магистрант МГППУ; Н.Н. Ефремова, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, профессор. Кроме того был представлен письменный доклад  М.С. Арсанукаевой, доктора юридических наук, кандидата экономических наук, профессора Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

Анализируя обычное право разных народов, докладчики фокусировались на описании примирительных процедур, их обусловленности условиями жизни, типичными опасностями и нуждами общины, этнокультурными и религиозными особенностями, ценностными установками, этическими принципами, представлениями о справедливости, а также рассматривали соотношение примирительных процедур с другими мерами защиты и сохранения общин, в частности с карательными санкциями и позорящими наказаниями. Кроме того, показана характерная для Северного Кавказа функция примирения как механизма предотвращения кровной мести.

Серьезное внимание в докладах было уделено вопросам взаимодействия обычного права и официальной юстиции, как в Российской империи, так и в советский период, а также в настоящее время. Вопросы соотношения легитимности и легальности разных способов урегулирования конфликтов и криминальных ситуаций и сегодня сохраняют свою актуальность.

Вторая тема данного семинара — введение изучения традиций урегулирования споров и криминальных ситуаций в программы по подготовке медиаторов, а также и в более широкие образовательные программы для студентов и школьников.

Семинар открыли Л.М. Карнозова, ведущий научный сотрудник сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия ИГПРАН, и Р.Р. Максудов, президент Общественного центра «Судебно-правовая реформа», председатель Всероссийской Ассоциации восстановительной медиации. Организаторы подчеркнули важность систематического проведения данного семинара, не ослабевающий интерес к теме обычаев и традиций в области урегулирования конфликтов и криминальных ситуаций, к примирительным процедурам как неотъемлемому элементу таких традиций, связь современной практики восстановительного правосудия с российскими традициями миротворчества, необходимость методических разработок по включению соответствующего содержания в образовательные курсы. Р.Р. Максудов в своем выступлении отметил важную особенность данного семинара: для медиаторов, работающих в сообществе восстановительных практик, поставлена задача по разработке образовательных программ с включением в них блока, связанного с традиционными практиками примирения. Поэтому обсуждаемые на семинаре темы важно рассматривать, помимо прочего, с точки зрения содержания возможных будущих образовательных курсов.

Доклад Л.И. Земцова «Борьба за крестьянское правосудие в России в начале ХХ века» был посвящен анализу взаимосвязи представлений народа и общества с реформаторской деятельностью власти на материале борьбы крестьянства за сохранение в России народного суда и обычного права на рубеже XIX – ХХ веков.

В докладе показано, что ещё в 70-е гг. XIX века на основе изучения народного права рядом исследователей-этнографов и юристов (П.П. Чубинским, А.Я. и П.С. Ефименко, И.Г. Оршанским, И.М. Тютрюмовым, М.И. Зарудным) были выяснены своеобразные черты крестьянского права, отражавшие национальную специфику правовых взглядов русского человека. Представления великорусского крестьянства о справедливости находили отражение в устном обычном праве, служившем правовой основой деятельности волостных судов. Примирение как основа решения дел, третейский суд и коллективный – «на миру», субъективизм народного права, трудовое начало (право труда и право на труд), «грех пополам» – чтоб никому обидно не было, этика выживания  (не судить женщин за кражу хлеба для детей, воспитание и прокорм сирот, содержание стариков, семейная собственность и т.д. и т.п.) — как принципиальные начала, так и конкретные «нормы» основывались на народном представлении о справедливости, имевшем основой религиозные ценности.

В крестьянстве и обществе сложилось негативное отношение к реформе 1889 г., в результате которой в начале ХХ в. на местном уровне, в уезде, действовали четыре формы низшего суда – волостной крестьянский, земского начальника, городского судьи, уездного представителя окружного суда, а кроме того и апелляционные инстанции. Необходимость правовой модернизации на местном уровне была очевидной, особенно в связи тем, что в начале ХХ века постепенно ликвидировалось неполноправное положение крестьянства.

Основное внимание в докладе уделено обсуждению и принятию Государственной Думой закона о местном суде (1906-1912). При его обсуждении проявилась последовательная борьба крестьянских депутатов за сохранение реформированного народного суда и обычного права. Во Второй и Третьей Думах крестьяне отстаивали интересы своего сословия, несмотря на отличия в позициях тех партий, во фракции которых они входили. Крестьянские депутаты соглашались на создание местного суда во главе с мировым судьей с условием, чтобы цензы давали возможность занять эту должность и выходцу из крестьянства. В качестве образца крестьяне приводили организацию гминного суда в польских губерниях России. Они настаивали на создании всесословной волости, на избрании судей всем её населением.

Третья Государственная Дума большинством голосов утвердила, в основном, законопроект Министерства юстиции, в связи с чем волостной суд должен был быть ликвидирован. Но в ходе обсуждения в Государственном Совете большинство палаты высказалось за точку зрения П.А. Столыпина, который писал о необходимости прислушаться к мнению всего крестьянства России. В результате был принят Закон 15 июня 1912 г., в котором учтены предложения крестьян в Думах, сохранялись волостной суд и обычное право, устанавливалась связь народного суда с деятельностью мировой юстиции.

Тема доклада Х.Г. Магомедсалихова — «Медиаторский суд-маслаат в дагестанском обществе: исторический опыт и современная практика».

Во вводной части докладчик обратил внимание на актуальность медиаторского (третейского, посреднического) суда в регулировании общественных отношений в системе современного судопроизводства. Было отмечено, что принцип «вор должен сидеть в тюрьме» не соответствует современным реалиям, и в европейских странах давно задались вопросом о необходимости создания социальных условий, минимизирующих кражи.

Далее докладчик подробно осветил вопросы становления медиаторского суда-маслаата в дагестанском обществе в классический период, отметив при этом, что такое стало возможным при синтезе норм обычного права, шариатских предписаний и моральных устоев. При анализе причин образования медиаторского суда акцентировалось внимание на сложных социальных отношениях у горцев Дагестана, обусловленных дефицитом материальных ресурсов как основного конфликтогенного фактора.

Затем был рассмотрен суд-маслат в советский и постсоветский период. Докладчик остановился на увязывании деятельности третейского суда с советским законодательством в первые годы советской власти, когда маслаат стал действенным средством разрешения острых социальных конфликтов, имевших место на почве кровной мести. Однако позднее советская власть объявила третейский суд-маслаат наряду с другими традиционными социальными институтами пережитком родового строя, от которого необходимо избавляться.

Веками наработанный опыт и выверенная практика миротворчества через третейство оказались востребованными в 70 – 80-х годах прошлого века, когда с ростом количества автомобильных аварий и других техногенных катастроф увеличилось число непреднамеренных деяний, которые приводили к смерти.  На этом этапе советское законодательство стало считаться с народным методом разрешения конфликтов и учитывать его в своей практике.

Традиционная практика разрешения конфликтов по наиболее острым социальным конфликтам, когда совершаются деяния, приводящие к непреднамеренной смерти, и некоторые другие, продолжается в Дагестане и в настоящее время; подобные дела решаются посредством третейского суда-маслаата, а в роли медиаторов выступают представители религиозных общин. Такая практика позволяет сохранять стабильность в обществе и способствует снижению нагрузки на судопроизводство. В обосновании выводов в докладе прозвучали примеры из реальной жизни.

В завершении выступления докладчик сформулировал некоторые рекомендации практикам-медиаторам.

Доклад Р.Ш.Зельницкой (Шларба) «Народное судопроизводство у абхазов в прошлом и настоящем» посвящен описанию традиций народного судопроизводства у абхазов на основании данных, сохранившихся в записях исследователей и путешественников XIX – первой половины XX вв.

В докладе рассмотрены такие аспекты, как обстоятельства созыва народного суда, преимущественные вопросы, разбираемые в суде. Обращено внимание на сосуществование суда по адатам и по шариату и разбирается причина такого сосуществования. Дано описание ритуалов принесения клятв и присяг, специальных мест, где это могло происходить, рассмотрена роль посредников при разрешении конфликтных ситуаций.

В завершающей части доклада кратко охарактеризована сегодняшняя ситуация разрешения конфликтных ситуаций без обращения к официальной юстиции, но при значительном сужении использования прежних традиционных форм обычного права.

Тема доклада А.Х. Абазова — «Традиционные практики решения споров и конфликтов у кабардинцев и балкарцев в условиях интеграции в правовое пространство Российской империи в конце XVIII — начале ХХ вв.».

Основное внимание докладчик уделил описанию особенностей функционирования третейских (посреднических, медиаторских) судов в условиях интеграции северокавказского региона в состав Российской империи, порядку их комплектования, организации судебного процесса, координации их деятельности с официальными судами — Моздокским верхним пограничным судом, родовыми судами и расправами и духовными судами «мехкеме» (1793–1822), Кабардинским временным судом (1822–1858), Кабардинским окружным народным судом (1858–1870), Нальчикским горским словесным судом (1871–1918) и т.п. Термин «медиаторский суд» встречается в документах XIX века, но сами суды существовали и раньше.

Охарактеризованы принципы применения основных источников права (адата и шариата) в деятельности посреднических судов у кабардинцев и балкарцев на фоне распространения законодательства Российской империи. Обозначены условия вступления их решений в законную силу, а также основания подачи и формы рассмотрения апелляционных жалоб на них.

Докладчиком делается вывод, что к началу ХХ в. в Нальчикском округе Терской области была сформирована судебная система, в которой сочетались общероссийские принципы судопроизводства с некоторыми элементами традиционного правосудия кабардинцев и балкарцев.

В настоящее время, как отметил докладчик, сфера применения обычного права сузилась, традиционные формы используются как дополнение к официальным институтам.

 Тема  доклада Д.А. Мухина — «Селенные сходы как механизм урегулирования конфликтов в северной русской деревне XVIII – начала XX вв.».

На протяжении нескольких столетий крестьянские сходы оставались главными органами мирского самоуправления с крайне широкой компетенцией. Это было актуально для северной русской деревни, особенно в районах, не затронутых крепостным правом. По причине больших расстояний и плохих дорог общины на протяжении значительной части года оказывались отрезанными от окружающего мира. В этих условиях роль различных типов сходов в регулировании повседневной жизни была крайне значимой.

На протяжении конца XVIII и особенно второй половины XIX века под влиянием изменения законодательства и системы взаимоотношений в деревне изменяются и условия проведения сходов, однако сохраняются основные принципы их деятельности:

— «Глас народа – глас Божий», как отзывались о сходах крестьяне; то есть именно сход обладал в деревне высшей компетенцией и для сохранения взаимоотношений внутри общины мог санкционировать, в том числе, и нарушения крестьянами законодательства Российской империи, а также в определенной степени корректировать содержание понятия греха;

— решение схода считалось общим решением, даже если при его принятии присутствовали не все лица, имевшие право на участие («неявившиеся будут согласны с теми, кто присутствовал»), а также не все были согласны с решением; то есть сход представлялся олицетворением общины.

Для северной деревни, существовавшей в условиях рискованного земледелия, важнейшей задачей было сохранение взаимоотношений внутри общины. Так, например, выборные должностные лица предпочитали получать штрафы от вышестоящего начальства, но не разрушать отношения с соседями.

В этих условиях вырабатывались такие механизмы принятия решений сходов, которые препятствовали разрастанию конфликтов. Для типичных или регулярно повторяющихся потенциально конфликтных ситуаций вырабатывались методы решения, исключавшие субъективное вмешательство:

— традиция, регулировавшая значительную часть типичных жизненных ситуаций, определяла принципы раскладки податей, время проведения переделов земли, принципы семейных разделов и т.д., поэтому отсылка к традиции заменяла собой принятие уникального решения сходом;

— жребии позволяли предотвращать конфликты (при выборах должностных лиц, определении конкретных участков земли при переделе и т.д.), поскольку считалось, что жребий выпадает так, как этого хочет Бог, и, следовательно, это решение не может быть изменено людьми;

— очереди при замещении определенных выборных должностей и отбывания отдельных повинностей обеспечивали справедливое, с точки зрения крестьян, распределение повинностей в общине.

В ходе реформ 1861 г. в деревне создавалась двухуровневая система крестьянского общественного управления (волостного и сельского уровня). А уровень непосредственно селений законом игнорировался, так что селенные сходы, принимавшие в условиях крупных сельских обществ большинство значимых для повседневной жизни решений, оказывались вне правовой зоны. Поэтому в этот период формируется достаточно сложная система игнорирования или закона, или традиции как крестьянами, так и вышестоящим начальством, а также замалчивания или маскировки решений селенных сходов под приговоры сельских сходов.

Селенные сходы сохраняли не только административные, но и судебные функции, действуя параллельно с официальными волостными судами. Обе судебные системы ориентировались на локальную традицию, но имели различный источник легитимности: внешний для волостных судов (за счет контроля со стороны вышестоящего начальства) и внутренний для сходов (и иных неформальных инстанций). Две системы существовали параллельно, и могли служить как первой, так и второй инстанцией друг для друга.

Сход как институт, нацеленный на сохранение и поддержание взаимоотношений внутри общины, служил эффективным механизмом разрешения конфликтов, ориентированным не только, а зачастую и не столько, на наказание, сколько на примирение членов крестьянской общины.

Тема доклада А.С. Арсанукаевой – «Традиции примирения в обычно-правовой практике чеченцев в прошлом и настоящем».

Основным фактором возникновения традиции примирения в чеченском обществе стала, главным образом, необходимость предупреждения и разрешения серьезных последствий споров (конфликтов), включая кровную месть. Основания и порядок проведения процедуры примирения получили регламентацию в правовых обычаях (адатах) чеченцев. На закрепление данной традиции существенное влияние оказало принятие ислама, утвердившегося в Чечне в последней четверти XVIII — начале XIX вв.

Процедура примирения использовалась для разрешения широкого круга споров (конфликтов), возникавших не только между чеченцами, но и с представителями других национальностей, с соседними горскими обществами. Особое значение примирение имело в случаях причинения вреда здоровью, убийств, унижения чести и достоинства, похищения людей. Право на примирение и участие в специальных обрядах, которые отличались большим разнообразием, обусловлено спецификой тейповой (родовой) организации чеченцев. По адатам каждый член тейпа  несет ответственность за сородича, обязан оказывать помощь любому, нуждающемуся в ней, содействует получению удовлетворения посредством материального возмещения вреда или мщения за причиненную обиду.

Традиция примирения как эффективный способ урегулирования споров (конфликтов) и возможность предупреждения преступности получила одобрение российской военной администрации, введенной в горских районах Северного Кавказа (конец XVIII—первая половина XIXвв.). Вместе с нормами адата, не противоречившими российскому праву, примирительные процедуры использовались для разрешения споров (конфликтов) также и в Чечне после её вхождения в состав Российской империи. В ряде случаев, например при убийствах, несмотря на наказание виновного лица по законам Российской империи, примирение продолжало оставаться обязательным условием прекращения кровной мести или другого серьезного конфликта, возникшего между чеченцами.

В советский период практика примирения конфликтующих сторон продолжала действовать на бытовом уровне. Как способ урегулирования конфликтов она применялась среди чеченцев в 20–80-х гг. XX века, в особенности в такой сложный в криминальном отношении период как 20-40-е гг. и во время депортации. Значение традиции примирения, в особенности кровников, значительно возросло в последние десятилетия. Однако, несмотря на меры, принимаемые местными органами, проблема контроля практики примирения конфликтующих сторон по-прежнему сохраняется. Вызывает вопросы соответствие процедуры примирения, используемой в целях разрешения некоторых споров (конфликтов), действующему российскому законодательству.

Если представленные выше доклады касались исторических, историко-правовых и этнографических исследований старинных обычаев и включения традиционных элементов разрешения конфликтов (споров) в рамки официальной юстиции, то доклад О.Е. Хухлаева, Р.И. Гуковой и А.П. Эбралидзе «Кросс-культурные различия в представлениях о разрешении межличностных конфликтов (молодежь из гг.Москва и Махачкала)» вводит нас в современную ситуацию культурных различий и их влияния на мироощущение, представления и поведение людей. Такого рода исследованиями занимается кросс-культурная психология.

В докладе представлены результаты сравнительного исследования молодежи, проживающей в Махачкале и в Москве. Он стал продолжением доклада 2015 года,  где были освещены итоги первого этапа данного эмпирического исследования, который включал в себя качественный анализ представлений указанных групп о примирении. В семинаре 2016 года подведены итоги второго этапа исследования.

 В первой части 2-го этапа исследования принимали участие 73 подростка-москвича (русские) и 88 их сверстников из Махачкалы, как девочек так и мальчиков, во второй части — 59 юношей-студентов  из Дагестана и 79 их ровесников, уроженцев Москвы. Все опрошенные, которые были родом из Дагестана, относили себя к одному из пяти коренных народов республики:  аварцам, даргинцам, лакцам, лезгинам или кумыкам. В качестве методов исследования был использован опросник К.Томаса, а также две авторские анкеты, посвященные изучению представлений о разрешении межличностных конфликтов.

Отличия предпочитаемых стратегий поведения в конфликтной ситуации и представлений о примирении носят одновременно кросс-культурный и гендерный характер. Большинство из них может быть связано с большей модернизированностью столичной социокультурной среды. Одновременно выявлены и некоторые общие представления. К примеру, для юношей  культурно-универсальной моделью является разрешение конфликта посредством прямого физического столкновения, позволяющего сбросить напряжение, и в ряде случаев помогающего завершить конфликтную ситуацию примирением. Наиболее интересными культурно-специфическими феноменами являются комплексы представлений: «разрешение конфликтов через ритуал прощения», обнаруженные у молодежи из Махачкалы, и «отстраненно-дистантная позиция в ситуации конфликта», характерная для молодежи Москвы.

Доклад Н.Н. Ефремовой «История примирения и медиации в отечественной и зарубежной юстиции, традиции, практике: возможности рецепции в современном образовательном процессе» развернул ход обсуждения на семинаре к вопросам  включения темы традиционных практик урегулирования споров и примирительных процедур в образование.

В докладе проблема примирения рассмотрена как многогранное явление, в изучении нуждающееся в междисциплинарном подходе. Примирение — это одновременно процесс и его результат в гармонизации отношений субъектов, находящихся в состоянии ссоры или конфликта, происходящих в разных сферах человеческого общения, как личностных, так и коллективных. Оно может осуществляться как при участии, так и без посредника. В докладе рассмотрена проблематика примирения в юридически значимом смысле, в том числе и как альтернативы официальной юстиции.

Отечественной и зарубежной истории права известна масса форм, средств и способов разрешения споров и конфликтов, осуществляемого на основе не только официального права, но также обычаев и традиций, накопленных отдельными народами. Об этом свидетельствуют как письменные источники, так и устные предания, обряды и т.д. Данный арсенал может быть использован и в современных практиках примирения и медиации, в силу чего надлежит внимательнее относиться к изучению и рецепции этого нормативного опыта, доказавшего свою действенность. Следовательно, важно разрабатывать соответствующие образовательные курсы для юридических вузов, у сегодняшних студентов отсутствуют какие бы то ни было представления в этой области.

Последняя часть семинара проходила в форме «Круглого стола», где участники делились своими идеями о возможных направлениях и содержательных блоках по курсам/дисциплинам/практическим занятиям по проблематике традиций в урегулировании конфликтных и криминальных ситуаций, ценностей и процедур примирения на разных территориях России.

В выступлении Р.Р. Максудова было подчеркнуто, что исторические исследования помогают сформировать взгляд на криминальную и конфликтную ситуацию. Историк помогает осмыслить нашу ситуацию с помощью описания и анализа тех форм, которые вырабатывались на протяжении столетий и задают фундаментальную основу для современной практики восстановительного правосудия. На примере собственной работы по подготовке медиаторов выступающий показал, каким образом можно включить в программу тренингов представления о традиционных формах урегулирования сложных ситуаций и конфликтов, о фундаментальных ценностях совместной жизни людей. Подготовка медиаторов, работающих в восстановительной парадигме, должна быть в первую очередь направлена на  понимание и принятие концепции восстановительного правосудия и только затем – на освоение техник. Важно, чтобы введение этой концепции с самого начала опиралось на укорененные в историческом опыте представления и практики, чтобы она была понята как органически присущие россиянам механизмы урегулирования споров, конфликтов и криминальных ситуаций, а не как некие чуждые нам технологии.

Участники семинара отметили, что ежегодные семинары по традиционным практикам разрешения конфликтов и примирению проясняют скрытые от нас фундаментальные основы использования примирительных процедур, укорененные в народных ценностях и обыденных практиках урегулирования конфликтных и сложных ситуаций, стимулируют исследования местных традиций и разработку материалов, предназначенных для обучения. Это содержание должно быть выделено из сферы неосознанного опыта, описано и превращено в блоки для школьного и вузовского образования, а также для повышения квалификации педагогов, юристов, психологов и, конечно, для подготовки медиаторов. Сегодня и школа, и высшее образование игнорируют этот важнейший пласт отечественной культуры, что приводит, в частности, и к сопротивлению восстановительным технологиям.

Участниками семинара были предложены конкретные разработки и намечены возможные формы их реализации.

Материал подготовила Л.М. Карнозова,

ведущий научный сотрудник сектора уголовного права,

криминологии и проблем правосудия.

Аннотации докладов представлены авторами.